Réorganisation licences FFMJ 2018-2019

A destination des Présidents de clubs et autres licenciés de la FFMJ

La FFMJ atteint, semble-t-il, une phase cruciale dans sa croissance avec un nombre de cotisations qui avoisine les 600 licenciés.

Pour deux tiers d'entre eux, la pratique du mah-jong est avant tout un moment de loisir, de détente et de partage entre passionnés.
Pour un autre tiers, c'est aussi l'occasion de rivaliser lors de compétitions, essentiellement sous l'égide de l'EMA, voire aussi en interclubs.

Les cotisations constituent le revenu de la FFMJ, lui permettant la mise en place d'actions à destination des clubs et des joueurs.

Il paraît opportun aujourd'hui de prendre en compte ces différentes attentes en adaptant le niveau de cotisation et en mettant en cohérence les moyens correspondant, via le budget de la Fédération.

Lors de l'assemblée Générale 2018, cette question sera tranchée par les Présidents de clubs qui sont les acteurs majeurs de la fédération.
Du fait de l'impact que cela peut avoir sur les cotisations 2018-2019, conformément aux statuts votés en 2017, nous devancerons l'Assemblée Générale Ordinaire par une procédure de vote électronique qui actera ou pas de l'évolution des cotisations d'ici fin juin 2018.

Ce sujet, ouvert à tous sur le forum, permet à chacun d'exprimer son avis, de recevoir et respecter l'avis des autres et ainsi se forger une opinion.

A vous de jouer !!!
Bien cordialement

Jean Louis BARBET
Secrétaire de la FFMJ

Tout d'abord, je ne suis pas encore sûr de vraiment comprendre l'objectif d'avoir deux types de licences.

S'agit-il à terme d'avoir deux lignes de budget séparées pour le pôle Compétition et le pôle Développement, proportionnelles aux entrées de chacun des types de licences ?
Ou également de baisser le tarif d'une cotisation loisir pour inciter certains clubs à rejoindre la FFMJ ? ou juste les inciter à déclarer leurs adhérents ? (Dans ce cas, est-ce que 2,5€ feront la différence ?)

Ensuite, même si le coût des licences reste relativement minime (par rapport à d'autres Fédérations sportives), qu'est-ce qui justifie une augmentation de 5€ ? Comment allons-nous pouvoir la justifier à nos adhérents ?

Se pose ensuite la question des tournois interclubs : est-ce qu'il serait nécessaire de disposer d'une licence Compétition pour pouvoir y participer comme suggéré ? Est-ce que cette décision est laissé au choix des clubs (auquel cas, elle peut être exigé pour un interclub et pas un autre) ? ou alors tranché par la FFMJ (auquel cas la question de la justification se pose encore plus) ?
Au MMSP, cela concerne une proportion assez importante de joueurs, qui participent aux interclubs, mais pas à des MERS.

Bref, quels avantages concrets pour les licenciés Compétition ? Uniquement le "droit" de participer aux MERS français ?

Matthieu
MMSP

Le but serait d'avoir une licence compétition et une licence loisir avec des prix différents ?

La part FFMJ de la licence est de 10€.
Si on compare au hasard avec la Fédération Française de Billard (43 €, ou 28 € pour une licence découverte), la FFMJ est trois à quatre fois moins cher.
Donc je ne vois pas bien quel est l’intérêt de cette réforme.

Quel est le problème qu'on cherche à résoudre ?


Autre point :
Comment sera géré les changements de type de licence en cours d'année ?
Est-ce que ça ne risque pas de dissuader les gens de participer à des tournois ?

Bonjour Sylvain,

ce topic sur le forum fait suite à un mail envoyé aux présidents de club.
Ce mail était accompagné d'un document présentant le projet en détail.

A priori, ton président de club ne vous a pas (pas encore) fait suivre le mail ni organisé un échange autour de ce sujet, pour lequel il va lui être demandé de voter, et donc de représenter ta voix. Je t'invite donc à le lui demander, cela devrait répondre a un certain nombre de tes questions.

++

Oliv'

Bonjour Matthieu,

Laoban888 a écrit:

S'agit-il à terme d'avoir deux lignes de budget séparées pour le pôle Compétition et le pôle Développement, proportionnelles aux entrées de chacun des types de licences ?
Ou également de baisser le tarif d'une cotisation loisir pour inciter certains clubs à rejoindre la FFMJ ? ou juste les inciter à déclarer leurs adhérents ? (Dans ce cas, est-ce que 2,5€ feront la différence ?)

C'est bien tout ça (et il en reste d'autre, induits, et/ou à venir), les objectifs.

Laoban888 a écrit:

S'agit-il à terme d'avoir deux lignes de budget séparées pour le pôle Compétition et le pôle Développement, proportionnelles aux entrées de chacun des types de licences ?

C'est ça, mais pas de manière aussi brutale... puisque pondéré par les projets des pôles.
L'idée : tout le monde participe au développement du mah-jong en France via la cotisation socle, les compétiteurs participent en sus aux frais liés à l'organisation et à la tenue de compétitions (projets des pôles Compétitions + Arbitrage).

Laoban888 a écrit:

Ou également de baisser le tarif d'une cotisation loisir pour inciter certains clubs à rejoindre la FFMJ ? ou juste les inciter à déclarer leurs adhérents ? (Dans ce cas, est-ce que 2,5€ feront la différence ?)

Inciter un club à nous rejoindre, pas vraiment... mais plutôt permettre a un club de proposer une licence un peu plus accessible aux nouveaux joueurs qui ne souhaiterai pas se mettre à la compétition (en tous cas pas tout de suite, le temps et les copains revenant de tournois feront -peut-être- le reste )
Ca doit également inciter les clubs à déclarer tous leurs adhérents (ce qui devrait être naturel... et dans le simple respect des statuts de leur fédération... mais on le sait, ce n'est pas toujours le cas).

Ce n'est pas 2,5 €... mais 7,5€ (simple au double) il ne faut pas comparer à aujourd'hui, mais à demain, et le choix se fera en ces termes : soit 7,5€ soit 15€.

Laoban888 a écrit:

Ensuite, même si le coût des licences reste relativement minime (par rapport à d'autres Fédérations sportives), qu'est-ce qui justifie une augmentation de 5€ ? Comment allons-nous pouvoir la justifier à nos adhérents ?

C'est un ré-équilibrage qui justifie l'augmentation des quelques uns (1/3)... à mettre en balance avec la baisse de tous les autres (2/3).
[Ajout 11:43] Pour exemple, nous comptons aujourd'hui 38 licenciés au MMSP. Parmi eux, nous en comptons 10 dans le classement EMA... donc il te faudra expliquer aux 10 qu'ils paieront un peu plus... mais il te faudra aussi et dans le même temps expliquer aux 28 autres qu'ils paieront un peu moins... [Ajout 11:43]

Comme évoqué par Sylvain, la licence "compétition" FFMJ reste très abordable, qu'elle soit à 10€ ou à 15€ ne change pas grand chose au budget annuel d'un compétiteur qui participe à quelques MERS par an.

Laoban888 a écrit:

Se pose ensuite la question des tournois interclubs : est-ce qu'il serait nécessaire de disposer d'une licence Compétition pour pouvoir y participer comme suggéré ?
Est-ce que cette décision est laissé au choix des clubs (auquel cas, elle peut être exigé pour un interclub et pas un autre) ? ou alors tranché par la FFMJ (auquel cas la question de la justification se pose encore plus) ?
Au MMSP, cela concerne une proportion assez importante de joueurs, qui participent aux interclubs, mais pas à des MERS.

Pour le moment, non. Les interclubs ne sont pas concernés.
Ils ne le seront que lorsque nous auront créé les conditions (de certification FFMJ et de participation de la FFMJ) qui vont avec (c'est sûrement pas demain, et là encore, vous serez forcement associés à la mise en place d'un système de "compétitions FFMJ").
Et dans tous les cas, les clubs pourront toujours choisir de faire certifier, ou non, leur compétition par la FFMJ (et dans le cas du "non", ils feront bien participer qui ils veulent, ça ne regardera pas la FFMJ).

Laoban888 a écrit:

Bref, quels avantages concrets pour les licenciés Compétition ? Uniquement le "droit" de participer aux MERS français ?

Les mêmes avantages qu'avant... ni plus, ni moins... mais surtout le devoir de supporter à eux seuls une charge qui est aujourd'hui aussi supportée par des joueurs qui n'en tirent actuellement absolument aucun avantage : les licenciés "loisir".

J'espère avoir été plus clair.

++

Oliv'

Bonjour à tous,

Je viens de prendre connaissance du sujet et des réponses apportées. Il est rare que nous prenions part aux discussions... Ce n'est pas par manque d'intérêt car nous lisons chaque message mais plutôt, justement, car nous ne nous sentions pas "actifs" dans le sens où nous ne sommes pas compétiteurs....en tout cas pour le moment.

Pour notre part, nous avons toujours déclaré 100% de nos joueurs ! Cela nous a paru évident lorsque nous avons créé le club et l'avoir fédéré durant sa création .....
J'ai personnellement du mal à comprendre que tout le monde n'en fasse pas autant...
La fédération prenant en charge les assurances entre autres, il est pour le moins malhonnête de n'en prendre que les avantages en retournant le minimum pour justifier le droit.

Soit on accepte l'appartenance à un groupe, soit on s'abstient totalement.

Nous n'avons sollicité qu'une seule fois le remboursement d'un déplacement pour un Festival de jeux... uniquement parce que c'est la fédération qui avait été invitée directement et c'était alors adressée à nous pour l'honorer.

Depuis, nous avons continué cette manifestation annuelle sans demander un centime en prenant à notre charge individuelle, et non sur le compte de notre club, tous les frais y étant liés. Tout comme les autres festivals de jeux...

Notre club est modeste et fait partie des 2/3 pratiquants pour le loisir.
Effectivement, nous payons nos licences le même prix que les personnes qui participent à des manifestations prises en charge par la FFMJ...... alors qu'en dehors de l'assurance, nous ne coutons rien.

Je rejoins Oliv' sur ses réponses aux différentes questions. Elles sont sages, justes et équilibrées !

Les Lucky Bambou 74 adhère au projet tel que présenté.

Bonne journée à vous tous !

Florence YE MAROUD
pour les Lucky Bambou

Re.....

Cela étant, après réflexion, j'apporte un argument à bien peser car le sujet me parait important et essentiel sur le fond.

Si déjà aujourd'hui certains clubs ne licencient pas l'ensemble de leurs joueurs, ils le feront encore moins trouvant "la licence loisir" inutile car elle ne permet pas d'ouverture compétition à moins de payer un surcoût si l'occasion se présentait... Du coup il est possible qu'il n'y ait plus que des licences avec surcoûts...... C'est à double tranchant.

À chaque nouvelle inscription, nous présentons la FFMJ avec les possibilités d'évoluer à tous les niveaux s'ils le souhaitent. Nous ouvrons largement les portes à ceux qui voudraient évoluer à plus grande échelle sans nous en informer s'ils ont une opportunité imprévue ! Ils ont leur licence et sont totalement libre et indépendant toute l'année !!!

Nous payons plein tarif pour plus de liberté à l'heure d'aujourd'hui. Fidèles à notre ligne de conduite et de reconnaissance.

@+++
Florence

Bonjour Florence,

merci pour ta participation. Rien que le fait que votre club ai participé à la discussion montre que le sujet est digne d'intérêt.

Florence YE a écrit:

Du coup il est possible qu'il n'y ait plus que des licences avec surcoûts

Un club qui aurait 100% de licence avec surcoûts serait un peu louche...
Même les clubs très très orientés vers la compétition n'arrivent pas à un ratio de 100%.

Mais il ne faut pas se cristalliser sur la "resquille". Ce n'est pas non plus le 1er but de ce projet.
Même si on a un peu de mal à la quantifier, on sait qu'elle existe, mais nous avons confiance et pensons qu'elle n'est pas monnaie courante non plus.

++

Oliv'

Pour ceux qui auraient envie de suivre la discussion:
https://drive.google.com/open?id=1vpizsFkjEzixHYNm3WcR3v2d9UscUT9f

Si j'ai bien compris, les buts sont:
1) Inciter les joueurs à s'affilier, même s'ils ne font pas de compétition.
Je ne pense pas qu'une réduction de seulement 2.50€ vas aider significativement.
Et je rappèle que la part FFMJ est déjà très basse.

"Ce n'est pas 2,5 €... mais 7,5€ (simple au double) il ne faut pas comparer à aujourd'hui, mais à demain, et le choix se fera en ces termes : soit 7,5€ soit 15€."
Il faut comparer entre avec et sans la réforme.
Le choix qui est proposé ici est:
a) Passer de 10€ à 7.50€ côté loisir, et de 10€ à 15€ côté compétition.
b) Passer de 10€ à 10€ pour tout le monde.
La différence est entre le nouveau tarif sans la proposition, et le nouveau tarif avec: 2.50€.

2) Mieux répartir le budget.
La proportion de joueurs compétitifs / loisir est déjà connu, et l'enveloppe globale prévisionnelle reste la même.
Donc je ne vois pas le rapport avec des licences séparées. Dans les deux cas (licences séparées VS uniques) on a les mêmes info et les mêmes moyens.


--
"La dissociation des licences « Compétition » nous prémunie d’un potentiel impact financier d’une adhésion à la MIL."
C'est à dire ?
<sarcasme>L'adhésion gratuite à la MIL jusqu'à surprise, ne serait donc pas gratuite !!!</sarcasme>

Shirluban a écrit:

Et je rappèle que la part FFMJ est déjà très basse.

Rappelons le sans modération !
Mais ça signifie également que les moyens de la FFMJ ne sont pas très conséquents non plus... heureusement nos projets ne sont pas trop (qui à dit "pas assez" ?) gourmands...

Shirluban a écrit:

La différence est entre le nouveau tarif sans la proposition, et le nouveau tarif avec: 2.50€.

Oui, mais pour rester iso-budget, baisser de 2.50 d'un côté nous fait monter de 5 de l'autre.

Shirluban a écrit:

Je ne pense pas qu'une réduction de seulement 2.50€ vas aider significativement.

Ce qui veut dire, que si nous avions baissé plus d'un côté, il aurait fallu augmenter 2 fois plus de l'autre.
Et même si 15€ c'est toujours plutôt bas, creuser plus les écarts aurait été un peu too much.

Shirluban a écrit:

2) Mieux répartir le budget.
La proportion de joueurs compétitifs / loisir est déjà connu, et l'enveloppe globale prévisionnelle reste la même.
Donc je ne vois pas le rapport avec des licences séparées. Dans les deux cas (licences séparées VS uniques) on a les mêmes info et les mêmes moyens.

Oui, c'est de la réorganisation... pas de la révolution... en terme budgétaire on s'arrange justement pour que ça soit équivalent à aujourd'hui... on essaye juste de rendre la chose un peu plus transparente/lisible, pour mieux marquer les esprits. Et pour préparer les futures évolutions qu'il pourrait y avoir soit sur la proportion de joueurs compétitifs / loisir soit sur l'une l'autre ou les 2 cotisations. Notamment pour amener plus de budget au Développement pour subventionner des "Evènements communautaires" du type Au Tour de la Tuile de manière non exceptionnelle.
Nous mettons en place, pas à pas, petit à petit, une organisation nous préparant au future...

En tout cas, ne rien faire sous prétexte que "ça ou rien c'est (presque) pareil" n'est pas dans mes façons de procéder... c'est le presque qui, à la fin, peut faire la différence...

Shirluban a écrit:

C'est à dire ?
<sarcasme>L'adhésion gratuite à la MIL jusqu'à surprise, ne serait donc pas gratuite !!!</sarcasme>

J'imagine que ta question pré-sarcasme est purement rhétorique...
Tu connais le dicton : "Si c'est gratuit, c'est toi le produit".
Perso, j'aime pas les surprises... du coup j'essaye d'y pallier avant.

++

Oliv'

Au sujet des cotisations, je voudrai remettre en perspective quand on parle de réduire la cotisation du joueur loisir.

En effet, aujourd'hui un joueur adhère à un club. Il cotise à un club pour un montant choisi par le club.
C'est de la décision du club de répercuter ou non l'évolution de la contribution à la FFMJ.
Donc, la diminution de la contribution FFMJ doit plutôt être vue comme une moindre contribution du club.

Sans préjuger de ce que va faire le Mahjong Club du Rhône, je présume que la cotisation devrait rester identique. Un supplément sera demandé pour ceux qui voudront avoir une licence compétition.

Le changement pour le changement n'est pas trop mon truc.

J'en revient à ma question initiale ; je n'ai toujours pas cerné quel est le problème qu'on cherche à résoudre.
Ou alors je ne vois pas en quoi c'est censé le résoudre.

-Oliv- a écrit:

Shirluban a écrit:

C'est à dire ?
<sarcasme>L'adhésion gratuite à la MIL jusqu'à surprise, ne serait donc pas gratuite !!!</sarcasme>

J'imagine que ta question pré-sarcasme est purement rhétorique...
Tu connais le dicton : "Si c'est gratuit, c'est toi le produit".
Perso, j'aime pas les surprises... du coup j'essaye d'y pallier avant.

Non, la question n'est pas rhétorique du tout.
Si la FFMJ a des info concrètes sur ce que coûterait l'adhésion à la MIL, et si ça fait partie du futur auquel cette réorganisation prépare, la FFMJ a le devoir d'en informer les personnes concernées. C'est à dire tout ses membres.

A Copenhague, j'ai eu l'occasion de discuter avec Marco, Président de la FIMJ.

Seuls les joueurs compétiteurs cotisent à la FIMJ pour un montant annuel de 13 euros.
Les clubs, à leur bon vouloir, sont susceptibles de reverser 2 euros pour les joueurs loisirs réguliers.

Sans avis sur leur mode de fonctionnement, force est de constater que la FIMJ a un budget de fonctionnement beaucoup plus réduit que celui de la FFMJ.

Encore une fois, le mode de fonctionnement de la FFMJ est de type mutualiste puisque ce sont les présidents qui décident de son avenir, avec un vote à la clé au sujet des cotisations.

Essayer en toute transparence, de mettre en cohérence ses dépenses avec ses revenus, aussi bien en niveau quand destination, nous semble une étape nécessaire, pour dans le futur effectuer des choix en toute connaissance de cause.

Bonsoir,

La lecture du document de présentation de projet concernant la réorganisation des licences m’amène un certain nombre de réflexions que je vais essayer d’ordonner en fonction des paragraphes présentés dans le doc :

1/ les constats : globalement, ils me semblent peu étayés, manquer de profondeur d’analyse, de faits établis et chiffrés.

« freinent le développement de la FFMJ » ? comment ? dans quelle mesure ?

« harmoniser le fonctionnement de la FFMJ ». Comment ? mettre en place des cotisations  à 2 vitesses  ne me parait pas aller dans le sens d’une harmonisation.

« essoufflement» de certains clubs établis : comment peut-on en déduire ça ? la baisse de leur nombre d’adhérents est-elle liée à l’ouverture de nouveaux clubs ? a-t-on mesuré les transferts ? (*) et si c’est le cas, n’est ce pas plutôt une bonne chose car cela signifie que le maillage territorial se densifie. Sinon, sait-on pourquoi les adhérents sont partis ? (**)

La présentation du budget en page 2/6 est effectivement très orientée pour démontrer que les joueurs intéressés par la compétition sont largement « gagnants » dans la répartition du budget.

C’est vrai que si on enlève la partie du budget qui a été allouée au développement, on peut dire que le pôle développement n’a pas assez de budget….
Et inversement avec les budgets compétitions et arbitrage que l’on additionne pour bien marquer leur ampleur, et le déséquilibre en leur faveur…

« La répartition des dépenses dans le budget actuel […] semble créer une dissention [….]. Cette division rapprochée aux 2 points ci-dessus semble être pour partie responsable des 2 premiers. »
Cette relation de cause à effet me semble particulièrement ténue et tenir plutôt d’un sentiment que de faits établis. Faire porter le projet de réorganisation (hiérarchisation ?) des licences sur ce point me parait très léger.

Pour être classé comme compétiteur, il faut être classé dans le classement EMA. Cela veut donc dire que tous les joueurs qui participent aux interclubs ne sont pas des compétiteurs, qu’ils ne bénéficient pas des commissions arbitrages par exemple et qu’ils vont s’acquitter d’une licence loisirs ?


2/ Les objectifs : là encore, j’ai du mal à voir le concret dans ce qui est proposé.

Comment cette réorganisation va permettre « à certains clubs d’apparaitre ou réapparaitre » ?

Comment la commission développement va permettre « une plus grande aide financière de la FFMJ » : qu’est il prévu de plus que l’enregistrement au JO et les banderoles ?

« mieux contrôler les accès à la compétition » :
Quels sont les points qui méritent d’être contrôlés ? a-t’on observé des dérives dans l’organisation actuelle des tournois ?
En quoi le nouveau système de licence va aider ?


3/ Le projet :  une cotisation doublée pour les joueurs qui veulent participer à des compétions.
On voudrait décourager les joueurs débutants ou n’ayant pas encore participé à des tournois internationaux de s’y essayer que l’on ne ‘y prendrait pas autrement…


4/ Le budget : toujours la même réflexion, où sont les propositions concrètes ?

« La commission développement subventionnera des évènements non compétitifs de manière plus importante« : comment ? quels types ? dans quel but ?

« La commission compétition prendra un peu plus de place dans l’aide financière accordée aux clubs organisant des compétitions officiellement validées par la FFMJ » : à ce jour il y a déjà une aide financière de la FFMJ dans ce sens ? je n’en avais pas connaissance.
Quelles sont les nouveautés proposées ?

« La dissociation des licences nous prémuni d’un potentiel impact financier d’une adhésion à la MIL » :
A ce sujet, où en est-on de l’adhésion à la MIL ? (je me permets juste de rappeler ici qu’il y a un évènement mondial organisé par la MIL au mois d’août et que faute d’adhésion par la France, les joueurs qualifiés à titre individuel qui feront le déplacement ne pourront pas participer au tournoi par équipe …… sauf s’ils sont français de la Réunion….
des informations que j’ai, l’adhésion est gratuite. Peut-être peut-on avoir un retour de la fédé réunionnaise qui en fait partie et qui pourra nous indiquer les coûts induits par cette adhésion ?

« Les salons permettent la création de nouveaux club apportant d’abord de nombreux licenciés » : afin de pouvoir se faire une idée précise, pourriez-vous indiquer quelle est la proportion des nouveaux adhérents recrutés via les salons ? (*)


5/ Proposition de répartition de budget : cela synthétise mes questions détaillées ci-dessus. Quelle réalité sous les chiffres ? A t’on chiffré les besoins ? les actions qui vont être mises en place ?

Peut-être pourrait-on avoir une idée de ce qui s’est fait cette année, même si celle-ci n’est pas terminée ?

Pourquoi envisager encore une augmentation de la cotisation en 2019/2020 ? La précédente devrait déjà servir à financer de « beaux projets »….. ou sont-ils ? de ce que je vois, de gros développements ont eu lieu côté informatique, site internet…. mais pour des coûts (financiers, car en terme de travail j’imagine que cela à dû être extrêmement important) très faibles (cf. budget informatique).



[b]Pour conclure[/b] :
Pour le moment, je ne suis pas favorable à cette réorganisation tant qu’il n’y aura pas plus de structure et de concret dans la présentation de ce projet.

Evidemment, certains pourront penser que je suis de parti pris dans la mesure où je participe moi-même à beaucoup de compétitions. J’ai cependant essayé d’être aussi neutre et factuelle que possible dans ma démarche, en effet, c’est plus l’esprit qui me chagrine que le montant de l’augmentation de la cotisation annuelle de la licence qui reste somme toute très modique pour l’ensemble de ce la FFMJ propose.


En tout état de cause, je trouve dommage d’opposer les joueurs selon leur appétence aux compétitions.  
Nous avons tous commencé en loisir et certains d’entre nous sont maintenant ferrus de compétition, d’autres y viennent doucement et certains, il est vrai, ne souhaiteront jamais participer à des tournois internationaux.  Pour autant, in fine, nous sommes tous passionnés de mahjong et c’est ce qui devrait primer plutôt que nous séparer.



(*) à ce sujet, existe-t-il un « sourcing » de nos recrutements ? sinon ce serait peut-être un plus de le faire. Simplement en demandant aux clubs qui déclarent de nouveaux adhérents de préciser par quel biais il s’est inscrit dans le club.

(**) de la même façon, même si c’est moins évident, noter le motif de départ des joueurs.

Caroxiaojie a écrit:

La présentation du budget en page 2/6 est effectivement très orientée pour démontrer que les joueurs intéressés par la compétition sont largement « gagnants » dans la répartition du budget.

C’est vrai que si on enlève la partie du budget qui a été allouée au développement, on peut dire que le pôle développement n’a pas assez de budget….
Et inversement avec les budgets compétitions et arbitrage que l’on additionne pour bien marquer leur ampleur, et le déséquilibre en leur faveur…

Ça me rappelle le compte-rendu de l'AG.
http://www.ffmahjong.fr/FFMJ-site/documents/AG_FFMJ_2017.pdf

Citation :

La présentation du budget bien qu'équilibré a suscité des questions notamment sur les 1081 € de la commission arbitrage qui n'a pas justifié une telle demande. Le Président en convient mais précise que c'est cette commission qui constitue le terme de bouclage de ce budget à l'équilibre. Le défraiement des arbitres FFMJ lors des compétitions aura un coût qui peut être de cet ordre de grandeur.

On pourra aussi s'interroger sur la nature exceptionnelle du budget développement, alloué pour sponsoriser des événements qu'on peut espérer être récurrents... et qui est répété sur le budget prévisionnel de la saison suivante.
Anecdote amusante, le CR de l'AG indique que ce budget est, je cite "identique à celui du pôle compétition".

Je laisse à chacun le soin de méditer sur ces points et d'en tirer ses propres conclusions.

Bonjour à tous,

Je ne suis pas président de club mais voici quelles pourraient être mes 1ères réactions si je l’étais :

Notre association à fait le choix de répercuter la licence FFMJ dans les prix de l’adhésion au club. Si une association ne répercute pas la part qu’elle reverse à la fédération, sachant que les adhésions sont la seule ressource financière, comment peut-elle s’en sortir ?
Lors de notre AG nous avons décidé d’appliqué des tarifs adaptés aux membres, plein tarif, tarif réduit pour les étudiants ou chômeurs, tarif réduit pour les mineurs. Avec ce projet de licences à 2 vitesses nous devrons attendre notre prochaine AG pour voter ou non une 2ème grille tarifaire pour les compétiteurs et pour les joueurs loisirs. Celle-ci ne sera applicable que l’année suivante avec une année de décalage par rapport à l’AG de la FFMJ !
Concernant nos membres, l’association leur fourni des supports pédagogiques ; leur met à disposition du matériel, tables, jeux, etc. ; paye une location pour un local leur permettant de se rencontrer régulièrement dans de bonnes conditions ; organise de temps en temps des tournois internes ; la liste n’est pas exhaustive… Tout cela a un cout qui est le même pour un joueur qu’il soit compétiteur ou non.

J’organise une soirée de jeu pour nos membres dans notre local. Il est 20h00, les joueurs commencent à arriver. J’installe les uns (compétiteurs) côté droit de la salle aux tables automatiques avec fauteuils molletonnés ; les autres (loisirs) à gauche sur des bancs en bois… Sous prétextes qu’ils payent un peu plus cher, ont-ils droits à plus de conforts ? « Je paye plus cher, je suis compétiteur, j’ai droit à du respect et à un coussin pour mon popotin ! » Mais où va-ton ????

Concernant les associations qui ne déclarent pas l'intégralité de leurs membres, c'est totalement irréfléchi et n’a aucun intérêt. Ne serait-ce que côté assurance, il peut arriver n’importe quoi c’est à leur propre risque et péril. Si mon fils, ado, me demande de l’inscrire dans un club de rugby sans assurance, je lui achète une canne à pêche !

A présent, me concernant personnellement :

Je ne suis pas compétiteur aguerri et ne participe à un tournoi MERS qu’occasionnellement. La principale raison étant financière ; prix de l’inscription, déplacement, hébergement (il est rare qu’un tournoi international se passe chez mon voisin de palier), collations de fin de journée lorsque ceux-ci ne sont pas inclus dans les frais de participations. Voici que je rajoute une cotisation qui me coute le double qu’un joueur loisir. Moi c’est simple, j’arrête la compétition. Je me contente de tournois amicaux club, voire interclub. Mieux encore, si la licence FFMJ ne m’est plus demandée pour participer aux petits tournois à proximité de chez moi, à quoi me sert-elle ? Plutôt qu’une association de Mah-jong, j’adhère à la ludothèque du coin, ça me suffit. Grace à mon passage dans une association j’ai acquis un niveau qui me conviens et suffisamment de relation avec d’autres joueurs pour pouvoir continuer à jouer au Mah-jong sans avoir besoin d’une licence.

Caroxiaojie a écrit:

3/ Le projet :  une cotisation doublée pour les joueurs qui veulent participer à des compétions.
On voudrait décourager les joueurs débutants ou n’ayant pas encore participé à des tournois internationaux de s’y essayer que l’on ne ‘y prendrait pas autrement…

C'est exactement ça !


Pour conclure, vous l’aurez compris, je suis contre ce projet.

Du pour et du contre dans cette réforme. En tant que compétiteur, cela ne me parait pas insurmontable à payer pour participer aux compétitions. Ensuite, c'est vrai que ça n'incite pas à participer aux compétitions pour certains même si pour moi d'autres choses empêche de participer aux tournois (le nouveau mode de calcul EMA)

Bonjour à toutes et tous,

Attention, ça va encore paraître un peu trop simple ou peu étayé pour certains, même les chiffres qui vont être donné ne sont pas tout à fait précis (mais ils sont loin d’être faux non plus)… mais je continue de schématiser pour essayer de faire passer un message qui ne veut visiblement pas être compris.


Aujourd’hui sur une cotisation à 10 € :

• 1/4 = 2,50€ sont dépensés pour assurer les joueurs déclarés de la FFMJ et les frais bancaires.
  
• 1/3 = 3,33€ sont dépensés pour assurer la présence de la FFMJ sur des salons (défraiement de bénévoles, location d’emplacement) – c’est le budget de la commission évènementiel.
  
• 1/6 = 1,66€ sont dépensés pour offrir des maillots aux sélectionnés aux championnats d’Europe et/ou du monde, pour récompenser les champions de France – c’est le budget de la commission compétition.
  
• 1/6 = 1,66€ sont dépensés pour participer au défraiement des arbitres des MERS français et des arbitres français envoyés aux championnats d’Europe - c’est le budget de la commission arbitrage.
  
• Le reste : 0,85€ est partagé pour les budgets des 3 autres commissions : Développement – Image & Communication – Informatique (hébergement du site internet notamment).
  

2 questions :
Trouvez-vous juste que 3 commissions se partagent des miettes de budget ?
Notamment la commission Développement créée par le dernier vote, dont le but affiché est de subventionner des évènements non-compétitifs (en plus que des banderoles ou du financement de parution au JO), et il n’y a ni anecdote, ni quoi que ce soit d’amusant, tous ces choix sont délibérés, ont été clairement affichés et votés, les présidents sont au courant de cette politique et auraient dû le démultiplier auprès de leurs adhérents (le président de TNT aurait eu plus de mal que celui de FDO puisqu’il n’était ni présent ni représenté à la dernière AG… mais j’imagine que Sylvain lui a également gentiment rappelé ses devoirs de présidents ?)

Trouvez-vous normal qu'aujourd’hui, 2/3 des joueurs de la FFMJ financent des récompenses et des arbitres pour le tiers des joueurs restant ? (dans l’exemple d'Hamlet68, ce sont les joueurs loisirs qui payent le fauteuil molletonné… c’est ce qui se passe aujourd'hui… mais où est-on ????)
Il faut comprendre que c’est aujourd’hui que c’est déséquilibré.
Ce qui est proposé aujourd’hui est juste de rééquilibrer la balance, en enlevant le trop perçu sur les uns (loisirs) pour le remettre sur ceux qui bénéficient des services associés.
On fait porter des coûts à des joueurs qui ne le devraient pas, qui n’y trouvent pas leur intérêt et qui se désolidarisent doucement de la FFMJ… je reconnais, je n’ai pas fait intervenir ni l’IPSOS, ni TNS-SOFRES, mais j’ai étudié tout ce qui était à ma disposition et j’ai échangé avec de nombreuses personnes… mon analyse est bien plus profonde que les quelques fausses questions posées à l’emporte pièces sur les messages ci-avant.

On enlève les 2x1,66€ sur la licence d’aujourd’hui pour en faire une licence loisir.
On ajoute ces 2x1,66€ sur la licence d’aujourd'hui pour en faire une licence compétition.
(Et pas la peine de me faire remarquer que 10-3,32 ça ne fait pas 7,5 ni que 10+3,32 ça ne fait pas 15)
On en ajoute un peu aux uns et un peu aux autres pour donner du budget au pôle Développement.

La part club reste inchangée (ils sont percepteurs pour la FFMJ, et donc reversent ce qu’ils ont reçu), les clubs n’ont donc absolument aucune raison de traiter différemment les uns et les autres.

Les compétiteurs qui essayent de se mettre à la place de joueurs "loisir" n’y arrivent visiblement pas.

Oliv'

Bonjour,

Voici mon analyse de la proposition et mon avis personnel.
J'en fais d'abord une synthèse et ensuite je détaille à la lecture de la proposition.

Synthèse

La FFMJ souhaite favoriser le développement de la pratique du mah-jong. C’est son rôle, nous ne pouvons qu’approuver. Elle veut investir dans le développement des clubs et souhaite équilibrer les parts de son budget consacrées au développement des clubs et à la pratique en compétions. Selon la FFMJ, son propre développement serait freiné par le système actuel de licences. La proposition de refonte du système de licences consiste à distinguer les pratiques loisir et compétition, par un système de cotisation à deux étages : une cotisation socle et une sur-cotisation dite sportive. La FFMJ souhaite d’ici 2 ans augmenter son budget pour couvrir les dépenses de chaque pôle.

La proposition est discriminante selon la pratique du jeu des licenciés. Cela renforcerait une séparation que la FFMJ semble constater. Un audit des clubs serait la première chose à faire avant de formuler des constats et des propositions comme ce projet. Le projet doit correspondre aussi à leur besoin. La FFMJ ne formule aucun projet concret, sauf celui d’augmenter ses ressources. Les cotisations ont été augmentées il y a 3 ans pour « financer de beaux projets ». Bilan : on n’a rien vu arriver, on constate simplement que la FFMJ présente un budget excédentaire de plus de 5000€ sur les trois exercices 2014-2017.

Lecture détaillée du texte du projet

Les constats

La Fédération propose de revoir le système de licences car elle estime que le système actuel freine le développement de la FFMJ. Le raisonnement avancé est le suivant.
Une dissension existerait entre les clubs selon que leurs adhérents font de la compétition ou non.

• Sur quels éléments factuels s’appuie la FFMJ ? La parole a-t-elle été donnée aux clubs et, le cas échéant, quels ont été leur retours ?
  

Ce phénomène serait accentué par la mise en corrélation du faible budget alloué au pôle développement, et de la proportion de joueurs figurant au classement européen.

• Le pôle développement a été créé en octobre 2017, son responsable ne manquera pas de faire part de son analyse et d’exprimer des besoins dans le prochain bilan d’activité.
  

Les conséquences seraient un essoufflement de certains clubs et une forte variabilité du nombre d’adhérents par club.

• Sur les 4 dernières années, il y a 4 nouveaux clubs et 72 licenciés de plus. Cela semble être un bilan positif, mais peut-être une analyse par club donnerait une autre lecture.
  
• Concernant la variabilité du nombre d’adhérents, il faudrait que chaque club commence par dire dans quelle mesure il souhaiterait se développer davantage (objectifs, moyens).
  

Les objectifs

La FFMJ affiche trois objectifs : favoriser le développement des clubs, contrôler l’accès aux compétitions, mieux organiser son budget sans réduire les ressources.

• Du premier et troisième objectif, on comprend que la FFMJ cherche de nouvelles rentrées d’argent.
  
• Le second objectif est déjà atteint, cela fait partie des responsabilités du pôle compétitions.
  

Le contenu du projet

Le projet de la FFMJ est présenté d’un point de vue purement financier, avec des cotisations club à 7€50 (socle/loisir) et 15€ (sportive/compétition) pour une rentrée d’argent stable. Le montant est doublé ou triplé pour les licences individuelles.

• La FFMJ pense-t-elle sérieusement que réduire la cotisation de 2€50 par an (soit 20,8 centimes par mois) va être un argument permettant aux clubs d’attirer plus de nouveaux joueurs ?
  
• Pourquoi les compétiteurs devraient-ils subir une augmentation de 50% du montant de la licence, alors que ces mêmes joueurs engagent déjà des frais supplémentaires conséquents pour se déplacer et participer à des tournois ?
  
• Qu’est-ce qu’une compétition validée par la FFMJ ? Il y a des compétitions régionales ou amicales gérées par les clubs, des compétitions européennes validées par l’EMA, et des compétitions mondiales pilotées par la WMO ou la MIL.
  
• Si la FFMJ pense que faire surpayer les licences individuelles va inciter à rejoindre les clubs, la FFMJ ne pense-t-elle pas aussi que doubler le coût de la licence va inciter à ne pas faire de compétition ?
  

Le budget de la FFMJ

La proposition d’organisation du budget affiche un équilibre dans les rentrées d’argent loisir/compétition, et le même équilibre dans les dépenses développement/(compétition+arbitrage). Il est précisé que la commission développement financera des projets non compétitifs.

• N’est-ce pas là marquer encore davantage une séparation entre les pratiques du mah-jong en séparant les budgets ?
  
• La FFMJ estime-t-elle que participer à des compétitions ou en organiser n’œuvre pas pour le développement du mah-jong ?
  
• Par quels éléments est étayé l’argument de se prémunir d’un possible impact financier d’une adhésion à la MIL ?
  

Il est écrit dans le document : Les salons permettent la création de nouveaux clubs, apportant d’abord de nombreux licenciés « Loisir », puis avec le temps, son tiers de licenciés « Compétition ».

• Peut-on consulter les chiffres qui illustrent le nombre de création de clubs suite à un salon ?
  
• N’est-ce pas une vision utopique du développement d’un club ?
  

Il est rappelé que la répartition des cotisations se fera en fonction des projets des différents pôles. Et de conclure par le souhait que le budget FFMJ augmente.

• Quels sont les projets de la FFMJ qui justifient cet objectif ?
  

Les exemples budgétaires illustrent à nouveau la volonté d’augmenter les ressources FFMJ par l’augmentation des cotisions.

• N’existe-t-il pas d’autres leviers, plutôt que de ponctionner les adhérents des clubs alors qu’on souhaite les encourager à se développer ?
  
• Le besoin de trésorerie n’est aucunement justifié (il n’y a aucun projet concret, ce sont juste des chiffres). Par ailleurs l’analyse des budgets FFMJ depuis 2015 démontre que la FFMJ n’a pas besoin d’argent et ne parvient pas à investir l’argent qu’elle perçoit déjà.
  

Analyse des budgets FFMJ depuis 2015

Au 01/09/15 la FFMJ décide d’augmenter le montant des licences pour dégager davantage de budget, malgré un dernier exercice excédentaire (+1106€).

Au 31/08/16 la FFMJ affiche un résultat de +2311€ dont 1422 liés à l’augmentation de cotisation. La FFMJ a donc perçu un surplus d’argent pris aux adhérents pour ne rien en faire. Sans cette manne le budget aurait quand même présenté un excédent de près de 900€ ce qui démontre que la FFMJ n’a pas eu besoin de trésorerie et n’a pas su faire les investissements promis aux clubs.

Au 31/08/17 le budget présente encore un excédent de 1771€ dont 1507 lié à l’augmentation. La synthèse est la même : l’augmentation des cotisations n’était pas nécessaire.

Voici les chiffres issus du budget FFMJ depuis 2015 (source : les CR d’Assemblée Générale) :
Note : LC=Licence Club, LI=Licence Individuelle, T=Transfert licence individuelle->club

En 2015 (571LC+7LI+1T=578) : crédit 4723,30 / débit 3616,74 --> résultat +1106,56 (fonds FFMJ = 4987,32)

• Décision d’augmenter la licence club de 7,50 à 10 et la licence individuelle de 25 à 30 au 01/09/15 pour « financer de beaux projets » (sans plus de précision).
  
• Décision d’utiliser des fonds jusqu’à 1250 max pour le pôle compétition et le trophée champion de France
  

En 2016 (551LC+9LI+0T=560) : 7726,32 / 5414,55 --> résultat +2311,77 (fonds FFMJ = 7299,09)

• Dont 1748,8 de crédits arbitrage+compétition+communication (provenance non précisée)
  
• Dont conséquence augmentation des cotisations : 2,5*551+5*9=1422,5
  

En 2017 (581LC+11LI+0T=592) : 7964 / 6193 --> résultat +1771 (fonds FFMJ = 8950)

• Mise en place de l’offre T-shirts : 1781,68 / 1749,74
  
• Dont conséquence augmentation des cotisations : 2,5*581+5*11=1507,5
  

-Oliv- a écrit:

Les compétiteurs qui essayent de se mettre à la place de joueurs "loisir" n’y arrivent visiblement pas.

Oliv' il faut arrêter avec ces oppositions. On est tous là pour du loisir ! Et certains font aussi de la compétition. Tu vas me répondre que ça illustre le projet de deux cotisations socle+sportive. Peut-être mais avec ce système la FFMJ devient officiellement discriminante envers ses licenciés ! Et cela complique le suivi des licences, pour la fédé comme pour les clubs.

Je peux aller plus loin et dire qu'on est tous là pour du loisir, et que certains ont pris (bien voulu prendre ?) des responsabilités. Va-t-on créer une licence "dirigeant" dont il faudra s'acquitter pour avoir le droit de siéger en AG ?

Et de continuer avec les salons par exemple.

Citation :

Aujourd’hui sur une cotisation à 10 € :
   1/3 = 3,33€ sont dépensés pour assurer la présence de la FFMJ sur des salons (défraiement de bénévoles, location d’emplacement) – c’est le budget de la commission évènementiel.
   1/6 = 1,66€ sont dépensés pour offrir des maillots aux sélectionnés aux championnats d’Europe et/ou du monde, pour récompenser les champions de France – c’est le budget de la commission compétition.
   1/6 = 1,66€ sont dépensés pour participer au défraiement des arbitres des MERS français et des arbitres français envoyés aux championnats d’Europe - c’est le budget de la commission arbitrage.
   Le reste : 0,85€ est partagé pour les budgets des 3 autres commissions : Développement – Image & Communication – Informatique (hébergement du site internet notamment).

Imagine que les président(e)s de clubs présentent les choses ainsi à leurs adhérents : certains ne jouent qu'une fois de temps en temps en club, d'autres sont accrocs à la compét, d'autres ne font que les salons... N'y en a-t-il pas un dans la salle qui osera un "oui mais moi je ne participe jamais aux salons, pourquoi ce serait inclus dans ma cotisation ?" La FFMJ va-t-elle alors faire un niveau de cotisation "salons", ce qui va encore doubler le nombre de types de licences ?


Je suis d'accord pour dire qu'il faut financer le développement du mah-jong, et la solution ne se ramène pas forcément à l'argent (on peut aussi s'entraider entre clubs expérimenté/nouveau). La fédé veut dégager du budget supplémentaire pour ce pôle ? Non, la fédé a engrangé des milliers d'euros ces trois dernières années, il serait temps de les utiliser. Par ailleurs, je note dans les missions du pôle développement certaines missions jusque-là rattachées au pôle communication (T-shirts, goodies,newsletter,...). Il y a aussi un transfert de budget à faire.

Que les responsables de pôle continuent de présenter des projets concrets et budgetisés, ça permettra de dégager le budget global FFMJ, et que la FFMJ arrête de faire du bénéfice sur le dos des licenciés.
Mes excuses pour la véhémence de cette dernière phrase, mais il y a besoin de dire les choses.

Je demande aux différents intervenants de signer leurs posts car les lecteurs ne sont pas sensé connaître les pseudos des uns et des autres.

Ce post préalable à un vote d'Assemblée Générale Ordinaire requiert la transparence sur les opinions émises.

Merci à M4hj0ng4dd1ct de déclarer qui il est, sous peine de suppression de ses posts.

Jean Louis

Je ne voit pas vraiment l'intérêt de créer 2 licences distinctes

Des documents que j'ai lu, l'argument principal est une répartition du budget pour allouer une somme plus importante au pôle développement. Le second est qu'au final, la FFMJ n'y gagne pas d'argent. Dès lors, pourquoi ne pas se contenter de répartir le budget différemment? (je suis une adepte des solutions simples)

Est-ce qu'on peut m'expliquer, en fort mauvaise matheuse et économiste que je suis, quel est l'intérêt du changement de tarif d'une licence qui satisfait déjà? Pourquoi ne pas simplement échanger le budget du pôle compétition et du pôle développement?

Des bisous,
Astrid

PS: je pense que conserver son anonymat sur une page internet accessible à tous n'est pas trop demander

Cédric,

m4hj0ng4dd1ct a écrit:

La FFMJ affiche trois objectifs : favoriser le développement des clubs, contrôler l’accès aux compétitions, mieux organiser son budget sans réduire les ressources.

m4hj0ng4dd1ct a écrit:

N’est-ce pas là marquer encore davantage une séparation entre les pratiques du mah-jong en séparant les budgets ?

Tu oublies l’objectif principal, que tu sembles oublier volontairement, ne pas vouloir assimiler, ou pervertir :
« L’objectif principal est de faire en sorte que tous les acteurs de la FFMJ, club et joueurs, se trouvent à leur place, quelle que soit leur vision de la pratique du mah-jong. »
L’objectif est bien de reconnaître / officialiser / légitimer les 2 pratiques, aussi différentes que complémentaires (d'où mon Yin-Yang ). Dans le respect des uns et des autres. Sans préjugé ou apriori.

m4hj0ng4dd1ct a écrit:

On est tous là pour du loisir ! Et certains font aussi de la compétition. Tu vas me répondre que ça illustre le projet de deux cotisations socle+sportive.

Tout à fait, on est tous là pour du loisir, on paiera tous la cotisation socle. Et certains font aussi de la compétition et ils paieront aussi la sur-cotisation qui couvrira le surcoût de cette pratique. Nous sommes tous là pour faire avancer/développer la FFMJ.
Le reste de tes propos est une dérive absurde qui ne reflète rien, que bien-évidement nous ne comptons pas proposer…

m4hj0ng4dd1ct a écrit:

Il est rappelé que la répartition des cotisations se fera en fonction des projets des différents pôles.

Tout à fait, rappelons le encore...

m4hj0ng4dd1ct a écrit:

Et de conclure par le souhait que le budget FFMJ augmente.

Ça c’est déjà nettement moins vrai. La proposition qui est faite est un exemple pour rester iso-ressources. Mais ce sont bien les projets qui donneront les budgets, et les budgets qui donneront le montant de la cotisation. S’il s’avérait que notre fédération n’avait plus de projet, et donc plus besoin de budget, avec ce projet le montant des cotisations se trouveraient diminuer en conséquence.
Aujourd’hui, on prend 10 balles à tout le monde, et après on réparti…
Demain :
1. On ajoute les budgets de tous les postes hors Compétitions et hors arbitrage, et on divise par le nombre prévisionnel de licenciés : on obtient le montant de la cotisation socle.
2. On ajoute les budgets Compétitions et Arbitrage, on divise par le nombre de compétiteurs, et on obtient le montant de la sur-cotisation.
3. Une fois ce travail fait, on déduit le prix des 4 types de licence.

J’ai donné un exemple pour rester, au global, à iso-budget, ce qui donne :
1. (6000-750-750)/600 = 7,50 € pour la cotisation socle.
2. (750+750)/200 = 7,50 € pour la sur-cotisation.

S’il s’avérait qu’à l’AG de cet été, la commission Compétition ne demandait « que » 400 € et que la commission Arbitrage ne demandait « que » 350 €, en accord avec les projets qu’ils présentent, alors la sur-cotisation serait de (400+350)/200= 3,75€.


Ce que je souhaite que nous votions dans un 1er temps c’est l’existence des 2 montants de cotisation, ainsi que la façon de les calculer en fonction des projets/budgets des postes de dépense.
Les montants eux-mêmes sont des exemples/propositions pour illustrer le projet, ils se concrétiseront lors de la présentation officielle du budget avec la convocation à l’AG.

Si demain notre fédération n’avait plus de projet, elle n’aurait plus besoin de budget, et donc plus besoin de cotisation… mais c’est une vision pessimiste que je ne peux pas (veux pas) avoir. Du coup, je me projette à iso-budget.
Et ensuite, je projette une montée en puissance de la commission développement, dont le but s’il fallait le rappeler, est d’apporter du soutien (notamment financier) aux clubs.

m4hj0ng4dd1ct a écrit:

Il est précisé que la commission développement financera des projets non compétitifs.

Oui, c'est un rappel, plus qu'une précision... c'est ce qui a été présenté lors de la création de cette comission.

m4hj0ng4dd1ct a écrit:

La fédé veut dégager du budget supplémentaire pour ce pôle ?

Nous souhaitons, comme annoncé en AG, pérenniser le financement d’évènement non compétitifs… l’initiative ATT doit être soutenue, et j’espère que ce type d’évènement se multipliera… Fleur d’Orchidée pourrait peut-être se proposer comme le futur club organisateur d’une telle convention ?
Le projet de cette commission a clairement été exposé avant que celle-ci ne soit créée, et sa création a été votée… je ne vois pas d’incohérence à vouloir que ce projet, porté par cette même commission, continue dans le même sens…

m4hj0ng4dd1ct a écrit:

la fédé a engrangé des milliers d'euros ces trois dernières années, il serait temps de les utiliser.

C’est ce que j’ai fait cette année en dégageant 910 € de manière exceptionnelle (hors budget, donc en piochant dans ce qui a été engrangé). Mais nous ne pouvons pas présenter de budget débiteur… et le but n’est pas de piocher de manière exceptionnelle tous les ans… à long terme, c’est la ruine… Pour pérenniser les choses, il nous faut prévoir la manière de les financer sur le moyen/long terme.

Je rappelle que l'augmentation des budgets et des cotisations sont votés par les présidents.
Je cite également Jean-Louis, qui apporte un exemple.

lyonnais974 a écrit:

Encore une fois, le mode de fonctionnement de la FFMJ est de type mutualiste puisque ce sont les présidents qui décident de son avenir, avec un vote à la clé au sujet des cotisations.

Essayer en toute transparence, de mettre en cohérence ses dépenses avec ses revenus, aussi bien en niveau quand destination, nous semble une étape nécessaire, pour dans le futur effectuer des choix en toute connaissance de cause.

Sur ta mutuelle, si tu as besoin de lunettes, tu vas prendre un produit socle, et un produit renfort sur le poste Optique. Celui qui n'a pas besoin de lunette ne prend que le produit socle. La mutuelle FFMJ veut fonctionner suivant le même mode... t'as plus de besoin, tu payes plus que celui qui a moins de besoins...

m4hj0ng4dd1ct a écrit:

Par ailleurs, je note dans les missions du pôle développement certaines missions jusque-là rattachées au pôle communication (T-shirts, goodies,newsletter,...). Il y a aussi un transfert de budget à faire.

C’est chose faite dans tout ce qui a été présenté.

m4hj0ng4dd1ct a écrit:

Sur les 4 dernières années, il y a 4 nouveaux clubs et 72 licenciés de plus. Cela semble être un bilan positif, mais peut-être une analyse par club donnerait une autre lecture.

Tu n’imagines pas à quel point l’analyse club par club donne une autre lecture !
Mais l’idée n’est pas de montrer tel ou tel club du doigt…
Tous les chiffres sont dispo dans les CR d’AG et j’espère que chaque président a conscience de l’évolution de son nombre d’adhérent…


Astrid,

Yaria a écrit:

Des documents que j'ai lu, l'argument principal est une répartition du budget pour allouer une somme plus importante au pôle développement.

Alors tu n’as pas lu le bon document
Je re-re-rappelle la première phrase des objectifs de ce document :
« L’objectif principal est de faire en sorte que tous les acteurs de la FFMJ, club et joueurs, se trouvent à leur place, quelle que soit leur vision de la pratique du mah-jong. »
Le reste n’est que conséquence, projection.

J’espère que ce qui est écrit ci-dessus t’as apporté un meilleur éclairage et te montre l’intérêt d’un passage à un autre mode de licenciation, car si toi tu le trouves satisfaisant, ce n’est pas le cas de tout le monde.

++

Oliv’

lyonnais974 a écrit:

Je demande aux différents intervenants de signer leurs posts car les lecteurs ne sont pas sensé connaître les pseudos des uns et des autres.

Tout à fait d'accord !

Bonjour à tous,
Simon Picard pour Chuuren potos Marseille.

De notre côté nous sommes pour l'instant favorables à ce système de doubles licences, sachant qu'il n'a pas encore été largement discuté et que notre point de vue en tant que club peut évoluer. Nous émettons certaines réserves sur ce qui est proposé mais pour nous il s'agit plus de points à améliorer ou à surveiller que d'obstacles à une adoption du projet.

Le pour, d'abord : déjà de façon très terre à terre c'est quelque chose qui semble généralisé à une majorité de fédérations, c'est donc probablement une bonne idée de suivre ce modèle pour plus de lisibilité. Ensuite contrairement à ce que j'ai lu je pense qu'il y a une demande, même si je reconnais qu'il est difficile de donner des chiffres. Il y a déjà au moins deux clubs qui ont quitté la fédération parce qu'elle ne répondait pas à leurs attentes, et autant que je puisse en juger c'est principalement parce qu'ils n'étaient pas plus que ça intéressés par la compétition et que c'est ce qu'ils voyaient dans la fédération, ce qui fait qu'ils ne s'y reconnaissaient pas, je parle de Nanikiru à Montpellier et de Vent d'Ouest à Nantes (je me suis permis de leur parler de ce message pour qu'ils puissent me corriger si je me trompe).

L'autre demande que je vois, c'est lors de rencontre sur des salons (pour ceux qui l'ignorent je suis aussi responsable Salons de la fédération). Il y a «un certain nombre de personnes», encore une fois c'est dur de donner des chiffres mais je pense qu'il est significatif, que nous encourageons à rejoindre un club ou à créer le leur (souvent ce sont des groupes de joueurs existants qui n'auraient qu'à se déclarer pour former un club formellement), et qui décline avec l'idée que la FFMJ est réservée ou en tous cas orientée pour les compétiteurs et que ça ne les regarde pas. C'est dommage parce que ça nous empêche d'encourager cette pratique et de l'accompagner.

Alors certes, 7,5 € par rapport aux 10 € actuels ça ne change pas beaucoup en valeur absolue, d'autant que le montant est déjà suffisamment bas pour ne pas être un obstacle pour une très grande majorité de joueurs, mais je pense que d'un point de vue psychologique c'est très différent. Le simple fait qu'on se reconnaisse dans la catégorie «loisirs» est incitatif. Pour beaucoup la question n'est pas : «qu'est-ce que je soutiens en adhérent ?» mais : «pourquoi je paye ?», et à mon avis ce n'est pas tant une question de prix que d'identification. D'ailleurs à l'origine le mot «adhésion» n'est pas financier, il s'agit avant tout de faire partie, comme quand on dit qu'on «adhère à des idées».

Et enfin, l'idée que cela contribue à pérenniser le budget d'initiatives comme ATT ne peut que me plaire.

Maintenant les réserves, ici je me permet une liste bête et méchante parce que c'est beaucoup plus direct :
-mention de la MIL : c'est ce qui me dérange le plus puisque que la FFMJ n'en fait pas partie et que vous aurez compris que moi-même et le club marseillais y sommes opposés. Je pense que c'est un problème distinct et pas une motivation pour créer un système de double licence. Maintenant, c'est mentionné en passant et sans créer une ligne de budget, ce qui nous permettra le cas échéant de nous opposer directement à cette politique budgétaire si elle venait à se préciser, puisque l'adoption du projet licences ne nous aura pas engagés sur ce point.
-licence individuelle loisirs trop élevée : plutôt que de se baser sur 3 * socle + part compétition, j'aurais préféré le calcul 2 * licence loisirs. Je pense qu'intégrer à la fédération les joueurs occasionnels est l'occasion de créer le contact et de transférer notre savoir, ce qui peut d'ailleurs aboutir à la création de clubs. Cela permettrait de produire un investissement personnel et pas seulement financier pour cette catégorie de joueurs.
-besoin pour le moment inexistant au sein de la fédération : je suis beaucoup moins convaincu par l'idée qu'au sein de la FFMJ une part des licenciés ne trouve pas son compte. Ils ont déjà fait le pas d'adhérer, c'est donc que ça ne leur déplaît pas tant que ça. Donc assez peu d'accord avec cet argument mais ça ne remet pas en cause les bénéfices apportés par une double licence, en revanche ça relativise l'intérêt pour les adhérents actuels de la FFMJ.
-faire baisser les joueurs non-declarés : même si je reconnais le problème, je ne pense pas que ce soit le rôle d'une éventuelle licence loisirs. Par ailleurs, dans certains cas il peut être délicat pour un club de demander une adhésion obligatoire, en particulier si les activités se déroulent au sein d'une structure plus importante, je comprend donc que les clubs décident d'accepter des joueurs extérieurs (mais pas qu'ils acceptent une adhésion sans reverser la part FFMJ).

Donc en résumé pour Marseille : bon projet sur le principe avec ses détails à améliorer et confirmer, donc pour l'instant nous soutenons ce projet tout en prévoyant de surveiller sa mise en œuvre s'il est accepté et en nous gardant la possibilité de faire évoluer notre point de vue d'ici au vote selon nos discussions internes.